Fazit: Ich denke das Akerlof Modell mit der adversen Selektion ist eher theoretisch (vielleicht zu pauschal?), was nicht heißen soll, dass es nicht wertvoll ist. Wie oben beschrieben holen oder geben die Marktteilnehmer die fehlende Information von bzw. an die andere Seite, um der asymmetrischen Information entgegenzuwirken.

Hier kann man sich auch für die Vergabe von Projekten gute Ideen holen, was ja die ursprüngliche Basis dieses Posts war. Dazu werde ich mir weiterführende Gedanken machen.

Du meinst, kein Lieferant würde mehr anbieten, da er auch sehr gut von den so genannten Prämien leben kann. Wenn die Prämien so hoch wären, dann vielleicht. Hier müsste man also feilen. Ich denke noch nach. Dabei werde ich mir das “Lemon Problem” mal zu Gemüte führen.

Ich denke übrigens nicht, dass im nichtkooperativen Spiel mit unvollständiger Information das Nash-Gleichgewicht stets den Marktzusammenbruch darstellt. Ein Beispiel aus der Praxis sind die Marketingaktivitäten der großen Elektronikhersteller, in denen es heißt, dass, wenn man einen Artikel, den man in dem Store gekauft irgendwo anders billiger findet, man den Differenzbetrag bis zu diesem billigsten Preis von dem Store ausgezahlt bekommt. Damit umgeht man dan Effekt, das die Elektronikhersteller sich stets im Preis unterbieten, der Markt aber trotzdem nicht zusammenbricht.

Grüße,
Conny

Conny, Du schlägst vor, dass der Kunde den Lieferanten, die den Zuschlag nicht erhalten haben, eine Prämie bezahlen, wenn die mindere Qualität des Lieferanten, der den Zuschlag erhalten hat, manifest wird? Wer zwingt den Kunden dazu, wenn der die fällig gewordenen Prämienzahlungen “vergessen” hat? Und warum sollte dann ein Lieferant überhaupt noch ernsthaft anbieten? Jeder Lieferant würde doch einfach prohibitive Preise verlangen, damit er garantiert nichts liefern muss und nur noch gut von den Prämien leben kann.

Ihr seid beides Mathematiker. Schaut doch mal in den Formalismus des “Lemon Problem” von Akerlof hinein! Ich glaube, dass es im nichtkooperativen Spiel mit unvollständiger Information nur das triviale Nash-Gleichgewicht des Marktzusammenbruchs gibt. Beide Parteien haben keine “best answer”. Aber ich habe den Formalismus nicht im Detail studiert. Wäre das lohnenswert?

ich sehe den Lösungsansatz eher darin das Nash-Gleichgewicht zu suchen. Man sollte also nach einer Situation streben, in der beide Parteien, Anbieter und Ausftraggeber, keinen Anreiz haben als einzige von diesem Gleichgewicht abzuweichen. Denn wir haben es stets mit einer nichtkooperativen Situation zu tun, auch wenn es schön und wünschenswert wäre, wenn wir vom Gegenteil ausgehen könnten.

Ich habe diesbezüglich noch nicht nach einer möglichen Strategie tiefgründig nachgedacht. Hier nur einige Ideen, die ausbaufähig sind.

Der Anbieter mit dem geringsten Angebot bekommt den Zuschlag. Allerdings muss der Auftraggeber bei Nichteinhaltung von Termin und Aufwand, den anderen Anbietern einen zu vereinbarenden Betrag überweisen.

Damit wird der Anbieter sich systemisch zwingen, nicht nur auf den billigsten Anbieter zu vertrauen und die Anbieter werden es unterlassen, Dumpingpreise zu veranschlagen, um sich irgendwo “einzukaufen”. Denn das Geld hätten Sie auch billiger gehabt, ohne Kosten zu haben.

Wie gesagt, der Ansatz ist noch nicht ausgereift. Da fehlt sicher noch etwas. Es kann aber, so denke ich nur mit “Nash” funktionieren. Vielleicht ist dies ja der Ausgangspunkt für eine fruchtbare Diskussion mit gutem Ergebnis.

Grüße,
Conny

Der präsemntierte Lösungsansatz scheint mir aber noch ausbaufähig. Wer sollte sich denn hier verbessern?

Ich erhalte den Eindruck, dass hier der Fehler allein dem Auftraggeber zugeschoben wird. Dieser soll sein Auswahlverfahren verändern.

Aber gemäss dem zitierten Gesetz der adversen Selektion liegt die Korrektur doch darin, die Symmetrie der Information vor dem Vertragsabschluss herzustellen. Und diese Aufgabe fällt dem Anbieter zu.

NAch meiner Erfahrung ist es auch nicht ganz richtig , dass Auftraggeber immer das billigste Angebot wählen. Oft wählt man als Anbieter auch Firmen mit bekannten Namen (starke Marken), weil man nur dieser die Lösung eines bestimmten Problems zutraut.

Dort sehe ich den Lösungsansatz: die Anbieter erarbeiten sich eine starke Marke (z. Bsp. durch Referenzberichte) und können ihre Qualität bei der Offerte dadurch ausweisen. So entsteht Transparenz über den zu erwartenden Nutzen.

Natürlich sind dabei grosse Firmen im Vorteil …